近日，有关“学历/文凭是否重要？”的话题再次引起争议。
“大叔/大妈靠卖烧饼买几套房”
“大妈卖煎饼月入3万！”
...
这些新闻经常出现在热门话题上，引发了人们对于学历重要性的思考。人们不禁会问：“学历和经历哪个更重要？”、“学历和薪酬能成正比吗？”
先不论谁对谁错，我们用数据说话。
高学历能不能带来高工资？
2017中报刚刚披露完毕，21数据新闻实验室通过统计3347家A股上市公司的人员构成和薪酬分布发现，作为人均月薪最高的银行和非银金融行业，其硕士及以上学历员工人数占比也位居TOP3。
① 硕士、博士扎堆行业人均月薪过万
哪些行业高学历人才最多？
根据21数据新闻实验室统计，国防军工行业硕士/博士学历员工占比最高，共9.3%。紧接着的是银行、非银金融（包括券商、保险、信托等），均在7%以上。
不过，如果要算本科及以上学历员工占比最高的行业是哪个的话，那就要数银行了，高达71.69%，其次是计算机、传媒，分别占57.13%、49.13%。
就整体学历水平而言，银行是最高的——本科学历及以上员工最多，而且硕士/博士占比排名第二。
据21数据新闻实验室统计上市公司2017年半年报发现，这些行业的人均月薪均达到万元以上，其中，非银金融和银行的人均月薪位居前两位，分别为3.38万元、2.79万元。
② 有的公司硕博员工占半数以上
根据21数据新闻实验室统计，在3300多家A股上市公司中，有12家硕士/博士学历员工占比超过40%，3家超过50%。
数了一下，有22家上市公司90%以上的员工都是本科及以上学历的，并且有4家公司100%都是本科及以上学历的。
学历真的不重要吗？
9月，又是一年开学季。
不管是毕业的你，还是刚踏入校园的你，对于“学历是否重要”都有过思考。最近因为一档演讲节目的辩题，“学历是否重要”再一次成为网络上的热点话题。有些出人意料的是，认为学历不重要的网友竟然也占了很大一部分。
谬论1：谁谁谁不读书也成功了
鼓吹学历不重要的人，最常见的就是拿身边的人举例子。比如有一对外地夫妇，两个都是文盲，每天晚上到街旁摆烧烤，一天纯利润高达2000元，在市区买了三套房。而名牌大学毕业生一出来，工资才几千块钱，谁说学历就一定重要了。
他说的是不是事实？的确是事实。但他忽视的至关重要一点是，概率。他陷入了一个逻辑学上的谬论，叫幸存者偏差（Survivorship bias）。他们只看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。
如果烧烤都好赚，大家早就摆摊去了，卖烧烤发家致富的都是幸运的，并不是每个人都能成功。
与幸存者偏差相对的，是一个失败者偏差。比如看到新闻，某某名牌大学毕业生卖猪肉去了，或者长期陷入贫困领低保，就由此得出结论，学历有什么用。
这同样是一个概率问题，没有学历的人也有成功者，但概率很低；有学历的人也有失败者，概率同样很低。以个别的案例来论证普遍问题，结论自然就错了。
谬论2：谁谁谁辍学了也成功了
这一谬论的逻辑错误也是类似的。与之不同的是，持这一谬论的人，最喜欢拿比尔·盖茨和扎克伯格举例子：你看比尔·盖茨和扎克伯格辍学却如此成功，一个长期是世界首富，一个创建的脸书正改变着世界。学历还有用吗？
首先，这样想到人一定得知道：自己是否有资格与这群牛人相提并论。他们是从哪里辍学的？哈佛！
也就是说，在辍学之前，他们是能够考上哈佛这样世界最顶级名校的，跟从二三流学校混不下去辍学有本质区别。
他们选择辍学是因为相较于学历，手头正在研发的程序和软件更迫切，也就是说，人家在学生期间已经在进行前所未有的创造了。
如果你有足够的本事考上清华北大，并且在校期间已经开始创造性的工作，那么你有底气辍学——因为你更接近于“天才”了，但作为凡夫俗子，就请不要眼高手低了。
我们再来听听辍学后的盖茨自己怎么说的吧。
“尽管我中途辍学，幸运地找到了自己热爱的软件事业，但拿到学位更容易确保你在今后取得成功。大学毕业生更有可能找到有收获的工作，拿到更高的工资。甚至还有证据显示，如果你拿到大学学位，生活的健康程度也将提升。”
而扎克伯格在从哈佛辍学13年后，拿到了哈佛的博士学位。他在社交网上这样写：“妈，我早就告诉你了，我迟早会回来拿学位的。”
比尔·盖茨和扎克伯格虽然辍学过，但他们恰恰是非常重视学历的。
谬论3：经历比学历更重要
在某问答网站或者各种职场攻略里，都有连篇累牍的文章告诉你，进入了职场就一切归零，学历什么都是浮云，你的工作经历、能力、情商，比你的学历重要多了。
这个说法对不对？对的。但前提是，进入职场后，而且是一个好的职场。
比如在世界500强企业，你一旦有幸进入其中，学历因素的确不那么重要了，你跟所有员工都在同一条起跑线上，这个时候经历等因素更重要。
很多人看到这个说法，会有一种心理安慰：没关系，我虽然学习成绩差，学校也差，但以后职场看的是我的能力和情商，我不一定比北大清华的学生差。
但他们没有看到的是：可以说在接近100%的情况下，他们根本不太可能跟北大清华的学生进入同一个职场，因为在筛选简历的时候，他们早就筛选掉了。
那些鼓吹经历比学历更重要的大企业，HR在筛选简历时定的最低标准可能就是985高校，甚至有的只认北大清华复旦上海交大等名校，他们所谓的“经历比学历更重要”，是在进入他们的单位后。进入单位前，他们对学历的选择比谁都严苛。
不信的话，你只要上985高校和三流院校的学生就业网站上看一下就知道了，到985高校招人的，都是各种高大上的国企、事业单位和研究机构。或者看看每年国家电网、人民日报、央视这些单位公示的录用名单，看看这些被拟录用的人的学校，你会发现，他们不仅几乎清一色都是985高校，而且频率最高的还是北大清华人大等顶级名校。
你的经历再多、情商再高，对不起，没有学历这一前提条件，很多HR连给你笔试的机会都不愿意。
谬论4：看学历是歧视
前三个谬论被驳倒了，有人就开始打道德牌了：你们招聘时先看学历，是对学生的歧视。我们虽然学校不出名，但我们勤恳努力，怎么可以只看学历。
当社会上的人越来越注重个体的权利，自然是好事。但时下的舆论似乎走向了过犹不及的倾向，动不动就给人扣上歧视的大帽子。
我们再来做一个假设，一个HR准备招聘5名员工，有100人投简历。这意味着他必须筛掉95人，筛人得有一个标准。
他先看学历，这时有人反对，你这是学历歧视。
好的，他退而求其次，以工作经历为标准，这时工作经历为零的人也跳出来说，你们这是歧视应届生。
他无可奈何，以能力为标准，这时能力较弱的人也可以跳出来说，你这是歧视弱者，你应该给我们机会，应该看到我们有进步空间……
发现没有，这个时候HR就没有办法选人了。因为我们已经把“选人的标准”泛化为，“对不符合标准的人的歧视”，可实际上，选人的标准，仅仅是竞争语境下的一种择优。
当然有人会说，以学历来择优，太过武断，不够科学云云。的确，以学历论人才可能会错过一部分人才，但对于用人单位来说，这个概率，要远低于他选到的人才的概率。以学历选人才，可能是他最不坏的选择，是他效率最高的选择——不然HR都得累死。
作为用人单位，这是他的权利。我们可以不赞同，但只要企业不违反法律，我们也无权进行道德绑架。
这样说，绝非贬低那些非名校毕业的学子，而是希望他们能够正视差距，尽可能地从其他方面弥补。
你可能无法一下子获得与北大清华学子同样的竞争机会，但也许工作几年之后，当你累积了一定资本，你的二次就业机会就更开阔了。
通过贬低他人来达到自我安慰，丝毫改变不了结果，请少些抱怨，多一些努力。
扫一扫关注
扫一扫关注